对于什么是好设计，一万个人那里至少有一万零一个答案。每个人都有自己的答案，有的人还不止一个答案。

老师说，一定要在设计里灌注自己的思想，有了自己的思想你的设计才有灵魂，才能是好的设计。
工作后我发现，“如果一个设计只有设计者的思想，那么这个设计简直跟大便一样”。大便之后ᩚᩚᩚᩚᩚᩚ⁤⁤⁤⁤ᩚ⁤⁤⁤⁤ᩚ⁤⁤⁤⁤ᩚ𒀱ᩚᩚᩚ你会感觉到爽，别人却会被臭到；只有设计者自我思想的设计，设计者爽了，别人会很别扭、难受。这个别人包括老板、同事，特别是用户。…

在设计公司的时候，老板说，设计一定要好看，一定要让客户喜欢，客户不喜欢你的设计等于零。赚不到钱的设计不是好设计。
后来我发现，💫凡是客户满意的设计最后♈到了市场上，通常都是被用户臭骂的。因为那些挺着啤酒肚的客户，品味总是低于他的用户。

在证券公司的时候，老大说，设计一定要合理，严谨，不能出半点差错，功能要强，页面上需要的操作都得合理的出现。
后来，我们的产品使用者，如果不꧅经过一周的培训，根本不会用我们的稽核监控系统。因为这个系统很强大，很完善。

当我们发现功能越来越多，产品架构越来越复杂。页面内容区越来越小，辅助导航区越来越大，所有人都没有办法了。老大不舍得精简，也不能精简，因为那些东西“多少都有用”。我们更不敢做精简，因为老大说了算，我们不能乱想。
后 来，老外顾问告诉我们：“少，就是多”。设计不需要你把所有的功能都摆在他面前，而是先满🙈足他们的基本，挖掘深入需求，“当然想要时，找一下，能找到”， 这就足够了。比如，网站加拿大预测网-在线预测的帮助信息区域，哪怕放在页面最底，只要用户需要他一样可以找到；就算你放在首屏正中间，用户不需要一样看不到。

我恍然大悟，“原来好设计就是把不重要的都隐藏起来，需要的时候能找到就行”。于是，我开始在做设计的时候，尝试依据“用户的使用轨迹”来设计。那个时候我们还根本不知道什么叫“角色”、更不知道什么“场景设计”。
这个🌞“进步”让我成了“高级设计师”，因为老大发现我的设计总是比别人更直接明了，不繁复。而且，我还总是能站在“用户使用”的角度，向他提出关于产品规划上的思路建议，很多被采纳。

自己带团队做项目后，我发现“把不重要的都隐藏起来”这招，根本不灵。我遇到了几个重大的问题：
1、需求分析的越细致，越耽误时间。 而且后面需求的变更或者整合，总是会牵扯到大局。
2、我的时间、人力根本不够完成那些详细的近乎完美的强大功能需求。

慢慢的我总结到：“少，就是多”，不只是要“表现”的少。?那些我站在“用户使用”角度，挖掘出来的很得意的需求，其实根本不值得做。“在条件有限的情况下，设计就是如何更好的满足大部分人的大部分需求”。
同时，随着web2.0的出现，产品的迭代越来越快，“把多余的都去掉”这种思想在互联网领𒆙域越来越受追捧。

随着以“简洁”、“Ajax”两个词为基本特征的“2.0式设计”出现以后，又出现了一个变态的现象：我们在不停的追求“这个细节能不能在交互上更人性化一点”、“这个跳转窗口能不能去掉，用弹出层如何”，… 我们很多所谓的“交互设计师”偏离了人机交互的本质🐠，被同伴称𒀰之为“搞点花样的家伙”，甚至经常因为花样太多而被排挤。因为，花样总是要耽误时间的。

如是，终于在某一天，拿着一堆“很眩交互效果”去展示被否定后，我总结出了今天我对“好设计”的观点：
好设计首先要明白“解决什么问题”，然后分析“用什么解ღ决”，然后设计“具体怎么解决”，最后在条件允许的情况下思考“这个解决办法是不是可以更好”。

总之，好设计就是用最低的交互成本帮助用户解决问题，并获取商业利益。和什么交互方式无꧙关，和是否眩目更无关。

PS： 《Design IT.》接下来的两篇是，“Design IT. (3)，看不懂数据”、“Design IT. (4)，团队和决策 ”。
(《Design IT.》系列关闭评论，请在你自己的博客用“文章”回复，或者将你的文章发布到UCD大社区里。咱们可以把这些文章都🎐聚合成话题)

原文：//uicom.net/blog/?p=781